기존 대출금을 상환하기 위해 새로운 대출금을 이용하는 것(이하 "1xbet APK 위한 대출금"이라 함)은 보증책임의 인수에 상당한 영향을 미칩니다. 이러한 영향을 논의하기에 앞서 대출대부상환이 성립되는지 여부를 판단할 필요가 있다.

[기본 사건 사실] 2014년 8월 5일, Bian Songxiang(1xbet APK 기관/1xbet APK 기관, A측) 및 Xu Feng, Xuzhou Lifeng Wood Industry Co., Ltd.(차용자, B측) 및 Liu Zheng, Xuzhou Yijiamei Furniture Co., Ltd., Xie Shoufu 및 Xuzhou Haitian Petrochemical Co., Ltd.(보증인, 당사자 C)가 "1xbet APK 계약"을 체결했습니다. 계약서에는 A측이 B측으로부터 자금을 차입하고(금액은 실제 은행 이체에 따름) C측이 상기 1xbet APK에 대해 연대책임 보증을 제공한다고 명시되어 있습니다.

2258_2411

2174_2292

이 세 가지 요소를 출발점으로 삼아 이 경우 1xbet APK 위한 대출이 있는지 판단할 수 있습니다. 이 사건의 사실관계는 단순하지만, 그 안에는 풍부한 정보가 담겨 있습니다.

그러나 위 판결에 대해 1심과 2심 법원과 재심법원은 서로 다른 견해를 보였습니다. 1심과 2심 법원은 Bian Songxiang과 Xu Feng 사이에 1xbet APK 해석 제39조에 규정된 대부금 상환이 없었다고 판단했으나, 재심 법원에서 이들의 판결을 뒤집었다.

1심과 2심 법원과 재심법원의 의견은 다르지만 자의적이지는 않습니다. 한편, 1심과 2심 법원은 '최고인민법원 해석의 본래 뜻'에 따라 '1xbet APK 해석' 제39조가 사채와 관련이 없다고 판단했다. 근거가 없다는 뜻이다.

우선, 『1xbet APK의 해석』 제39조의 문자적 의미로 볼 때, 금융대출에 대해서는 적용범위를 제한하지 않고, 민간대출에 대해서는 적용을 제외하고 있으며, 또한 금융대출에만 적용하는 것은 민법에도 위배됩니다. 둘째, 1xbet APK해석 제39조는 1xbet APK 제30조를 해석한 것으로, 주계약 당사자가 담합하여 보증인을 사취하여 보증을 제공한 경우에는 보증인이 배상하여야 한다고 규정하고 있습니다. 민사적 책임을 지지 않습니다.

2339_2457

그러나 그 추론 중 일부는 재량의 여지가 있는 것 같습니다. "1xbet APK의 해석" 제39조는 "1xbet APK" 제30조를 대출상환상황에 구체적으로 적용한 산물일 뿐이므로 소위 "1xbet APK" 제30조라고 합니다. "주계약 당사자들이 보증인을 속이기 위해 공모했습니다. "보증"의 상황은 확실히 대출 상환에만 국한되지 않습니다.

3972_4304

'1xbet APK의 해석' 제39조가 올해 1월 1일자로 폐지되면서 무효가 되었습니다. 이로 인해 민간대출 상황에 적용할 수 있는지에 대한 이전 논의가 의미를 상실하는 것으로 보인다.

　(저자 소속: 화동정법대학 법학부)